Автор: Елена Крестьянцева, руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства юридической компании «Пепеляев Групп» (СПб)
1. Отказ в утверждении НООЛР является незаконным, если РПН необоснованно квалифицирует побочную продукцию как отходы. На производство побочной продукции должны быть утверждены технические условия [1]
ООО «РегионЭкология» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным приказа об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), возложении на административный орган обязанности по выдаче документа об утверждении нормативов.
РПН отказал в утверждении НООЛР исходя из того, что образующиеся в процессе переработки люминесцентных ламп стекло измельченное и продукт минерализации люминофора не являются побочной товарной продукцией; в ПНООЛР отсутствует информация о передаче образующихся отходов потребителям в качестве товара.
Суд установил, что одним из видов деятельности общества является обезвреживание ртутьсодержащих отходов при помощи установки «Экотором-2»; в разделе 2 ПНООЛР указано на образование в процессе обезвреживания ртутьсодержащих отходов стекла измельченного и продукта минерализации люминифоры, являющихся побочной товарной продукцией, на которую имеются технические условия.
Вопреки доводам РПН наличие класса опасности у продукции или включение ее в ФККО сами по себе не являются критериями для отнесения ее к отходам
Поскольку образующаяся в результате производственного процесса продукция не является отходами, у общества отсутствовала обязанность по указанию в ПНООЛР [2] информации о ее передаче третьим лицам.
Постановление АС ЗСО от 25 февраля 2022 г. по делу № А27−11 400/2021
2. Лицо вправе оспорить предписание обеспечить наличие утвержденных НООЛР, если перешло на другую технологию и вместо отходов образуется побочная продукция
По результатам проверки ООО «Газнефтесервис» выдано предписание обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов от сероочистки, образующихся в результате эксплуатации УКПГ газоконденсатного месторождения в соответствии с действующим законодательством.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления РПН. Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Суд установил, что общество перешло на новую технологию очистки газа и газового конденсата; отходы, указанные в предписании, больше не образуются, соответственно, и исполнение предписания уже невозможно. Также после завершения пусконаладочных работ планируется получение серы комовой технической, которая отходом производства не является и предназначена для производства серной кислоты, сероуглерода, красителей …, на которую обществом получен сертификат соответствия на продукцию «Сера газовая комовая техническая. Серийный выпуск». Таким образом, получаемый продукт — сера комовая техническая — является побочным продуктом, а не отходом.
Представлены документы, касающиеся вывода из эксплуатации части технологического оборудования (метод «SULFANOX») и проведения пусконаладочных работ внедряемой технологии процесса сероочистки.
Постановление АС ПО от 5 октября 2018 г. № Ф06−37 262/2018 по делу № А12−47 336/2017
3. Для отнесения вещества к побочному продукту требуется подтвердить наличие потребительских (эксплуатационных) свойств, производство в соответствии с ТУ, осуществление контроля качества продукции. При этом суд учел, что побочная продукция не реализуется третьим лицам [3], а ее потребительские свойства определяются ее составом
Полагая, что ООО «Нестле Кубань» осуществляет деятельность по обращению с отходом «Пыль кофейная» в отсутствие соответствующей лицензии, Управление РПН выдало обществу предписание о недопущении деятельности по обезвреживанию отходов в отсутствие лицензии.
Как указывал РПН, согласно ТУ пыль кофейная должна соответствовать контрольным образцам-эталонам, в связи с чем, невозможно отнести отход «Пыль кофейная» к побочному продукту, так как ТУ обществом не соблюдаются.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, требование общества удовлетворено.
Суд указал, что критерием определения отхода является наличие потребительских свойств сырья после использования материала в производстве.
Для целей отнесения веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, к побочной продукции необходима разработка технических условий, закрепляющих характеристики такой продукции. Общество разработало технические условия, согласно которым общество использует отход «Пыль кофейная» в качестве твердого топлива и утилизации тепла для производства технологического пара для собственных нужд и не поставляет его потребителям в качестве готового продукта.
В соответствии с ТУ «Пыль кофейная» эксплуатационные свойства продукции в целом обеспечиваются составом и свойствами входящих компонентов, утвержденной рецептурой и технологией изготовления. Качество изготовления обществом контролируется методами постоперационного контроля в соответствии с технологической документацией, то есть соответствие побочного продукта «Пыль кофейная» требованиям указанных технических условий заявителем обеспечивается при соблюдении технологических операций производства.
Доказательства обратного РПН не предоставлены.
Постановление Арбитражного суда СКО от 28 декабря 2020 г. по делу № А32−8560/2020
4. Нарушение условий и сроков хранения побочной продукции может привести к её квалификации в качестве отхода, если утрачены потребительские свойства [4]
Управление РПН обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 293 801 131 руб.
Дело трижды направлялось на новое рассмотрение кассационной инстанцией и прошло 4 круга рассмотрения. В итоге исковое заявление Управления удовлетворено.
Судами установлено, что по итогам проверки надзорным органом был составлен акт, в котором в числе прочего зафиксировано несанкционированное размещение (хранение) обществом отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов — в месте, не являющемся специально оборудованным сооружением, предназначенном для размещения отходов
На основании представленной обществом справки установлено, что объем названной смеси, хранящейся на открытой площадке, составляет 63 250 тонн.
Постановлением о назначении административного наказания общество признано виновным в несанкционированном размещении рассматриваемого отхода на открытом складе бокситов.
Обществу предложено внести плату НВОС в сумме 293 801 131 руб.
Суды установили, что смесь сульфатно-содовая относится к одному из видов выпускаемой обществом продукции. В дело представлены ТУ. Согласно ТУ сульфатно-содовую смесь хранят в крытых чистых складских помещениях, предохраняя продукт от попадания влаги.
В связи с отказом потребителей от сульфатно-содовой смеси генеральным директором Богословского алюминиевого завода принято решение организовать временное хранилище этой смеси в районе открытого склада бокситов.
В подтверждение реализации данной смеси общество представило договор, заключенный с ООО «Митал», товарную накладную, согласно которым весь объем смеси сульфатно-содовой (63 250 тонн) продан как продукция за 63 250 рублей. С указанной организацией заключен договор на перевозку этой смеси. Плата за услуги определена в сумме 4 427 500 руб. При этом доказательства перечисления исполнителю платы за перевозку груза (в 70 раз превышающую стоимость самого груза) ответчиком не представлены.
Надзорным органом при натурном обследовании было установлено, что за железнодорожным полотном продолжает храниться «старолежалая» содосульфатная смесь.
Само по себе производство обществом сульфатно-содовой смеси в соответствии с ТУ и дальнейшая ее реализация иным организациям, в том числе с 1995 года и ранее, не говорит о том, что выявленный в 2013 году навал этой смеси на открытой складской площадке не может являться отходом.
Общество само признавало эту смесь отходом — нереализованным, утратившим свои потребительские свойства продуктом (в том числе с учетом приказа от 16.12.2002 № 574, в связи с отказом потребителей от сульфатно-содовой смеси); хранило ее как отход и, если и вывезло, то тоже как отход, поскольку по договору должно было заплатить за вывоз в несколько раз больше, чем цена, за которую продукт был реализован.
Нахождение смеси на открытом складе более 6 месяцев (11-ти месяцев с учетом действующей редакции статьи 1 Закона об отходах) уже нельзя признать временным хранением.
5. Критерием разграничения размещения отходов и рекультивации с помощью побочной продукции служит отсутствие НВОС [5] от побочного продукта
По результатам внеплановой проверки департаментом РПН выдано предписание ОАО «Гидрометаллургический завод»:
- скорректировать статистическую отчетность по форме N 2-ТП (отходы) с учетом образованного вида отхода «фосфогипс»;
- скорректировать и представить данные учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов с учетом отхода «фосфогипс»;
- скорректировать и представить уточненную декларацию о плате за НВОС за 2016 — 2017 годы с учетом платы в части размещения вида отхода «фосфогипс».
ОАО «Гидрометаллургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту РПН о признании недействительными предписаний.
Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенные департаментом предписания нарушают права общества, поскольку фосфогипс относится к побочным продуктам производства фосфорной кислоты и отходом не является.
Решением суда первой инстанции предписания департамента признаны недействительными. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд квалифицировал использование фосфогипса в качестве изоляционного материала в хвостохранилище как размещение отходов.
Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции о признании предписаний недействительными.
При этом кассационный суд установил, что обществом разработан проект по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников бывшего ГП «Алмаз», в том числе покрытие карт хвостохранилища.
Фосфогипс, образующийся в результате деятельности общества, используется в качестве изолирующего материала, который создает барьер безопасности.
В обществе разработаны и действуют Технологический регламент «Производство экстракционной фосфорной кислоты» ПТР 48 590 531−03−2013, в котором фосфогипс описан как побочный продукт, и Постоянный технологический регламент «Производство фосфогипса нейтрализованного, обезвоженного, уплотненного для рекультивации хвостохранилища».
Имеются документы, подтверждающие соответствие образованного продукта требованиям технического регулирования и стандартизации.
Фосфогипс используется в хвостохранилище в качестве экрана, исключающего эсхаляцию радона, и не выделяет вредных веществ. Технология носит природоохранную направленность, что подтверждается заключением государственной экологической экспертизы соответствующего проекта.
6. Производство побочной продукции подтверждают: ТУ, протоколы испытаний, фактическая реализация, полезные свойства и экономическая ценность продукта
Приказом Управления РПН акционерному обществу «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» отказано в предоставлении государственной услуги по утверждению НООЛР.
В приложении к приказу изложены основания отказа, в числе которых указано то обстоятельство, что обществом не учтено образование отработанных масел[6] и дальнейшие операции с ними.
Полагая, что названный приказ является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.
При этом суды указали, что, исходя из определения отходов, имеет значение происхождение отходов (образуются в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления) и их удаляемость.
Вопрос об относимости веществ к отходам или побочной продукции предприятия принимают самостоятельно. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить, что именно в результате деятельности предприятия (исходя из требований законодательства, проектных материалов, информации из ФККО, государственных стандартов, технологических регламентов и стандартов предприятия) является отходом, а что вторичным сырьем или продукцией, предназначенной для дальнейшего использования.
Судами также установлено, что продукция «масла отработанные» реализуется потребителям на основании договоров купли-продажи, из которых следует, что общество продает продукцию, а не отходы. Реализация такой продукции осуществлялась и в 2020 г. (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры). Обществом с целью оформления решения о переводе масла, образующегося в процессе деятельности, разработаны и утверждены Технические условия на продукцию — «Масла отработанные», в которых указаны основные требования к данной продукции. Соответствие указанным ТУ на масла ежемесячно подтверждается протоколами испытаний аккредитованной лабораторией.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что общество определило полезные свойства и экономическую ценность вещества — «масла отработанные», нашло потребителей названной продукции, разработало ТУ на масла, следовательно, «Масла отработанные» являются продукцией и не подлежат учету на предприятии в качестве отхода производства и потребления, в том числе отражению в отчете по форме 2-ТП (отходы), в данных учета в области обращения с отходами.
7. Наличие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, не свидетельствует о том, что в деятельности предприятия обязательно должны образовываться такие отходы, а не побочные продукты
В отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе в отчете по форме 2-ТП (отходы), и данных учета в области обращения с отходами за 2020 год представлена неполная и недостоверная информация. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Управления РПН.
Судами установлено, что масла, образующиеся в процессе деятельности общества, не являются отходом, а представляют собою продукцию, предназначенную для дальнейшего использования.
Для оформления решения о переводе масла, образующегося в процессе деятельности общества «ЕВРАЗ КГОК», разработаны и утверждены Технические условия на продукцию — «Масла отработанные» ТУ 38.12.25−001−186 938−2017 (далее — ТУ на масла), в которых указаны основные требования к данной продукции. Соответствие указанным ТУ на масла ежемесячно подтверждается протоколами испытаний аккредитованной лабораторией.
Вопрос об относимости веществ к отходам или побочной продукции предприятия принимают самостоятельно. Для оформления решения о переводе масла, образующегося в процессе деятельности общества «ЕВРАЗ КГОК», разработаны и утверждены Технические условия, в которых указаны основные требования к данной продукции. Соответствие указанным ТУ на масла ежемесячно подтверждается протоколами испытаний аккредитованной лабораторией.
Продукция «масла отработанные» реализуется обществом потребителям на основании договоров купли-продажи, из которых следует, что продается продукция, а не отходы, что подтверждается представленными обществом документами первичного бухгалтерского учета (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры).
Наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе вышеуказанных масел, не свидетельствует о том, что в деятельности предприятия обязательно должны образовываться такие отходы. Лицензия предоставляет право (а не обязанность) на обращение с отходами, то есть предприятие имеет право на обращение с отработанными маслами как с отходом при переводе масла в отходы в случае минования надобности для собственных нужд и отсутствия потребительского спроса на данную продукцию.
8. Лицензия на деятельность по обращению с отходами не требуется в случае использования в производственном процессе побочных продуктов производства при наличии подтверждающих документов относительно статуса побочных продуктов
АО «Уральская Фольга» оспорило предписание РПН не осуществлять деятельность по обработке, утилизации отходов в отсутствие действующей лицензии.
Судами установлено, что общество специализируется на производстве фольги из алюминиевых сплавов, осуществляет лицензируемую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, в связи с чем на предприятии перерабатывается привозное сырье в виде первичного алюминия, заготовок-полуфабрикатов, лома алюминия и его сплавов, в том числе и отходы алюминия от собственного производства.
Процесс образования вторичной продукции подтверждается Технологической инструкцией ТИ. УФ-001−2012 «Отжиг алюминиевой фольги/ ленты в печах отжига», дальнейшее использование вторичной продукции в производственном процессе подтверждается Технологической инструкцией ТИ. УФ-002−2016.
Учитывая то, что деятельность по обращению с отходами не является для общества самостоятельным видом деятельности, а относится к одному из циклов производственного процесса, наличие класса опасности у продукции, или включение ее в ФККО само по себе не является критерием отнесения ее к отходам. Использование обществом вторичного алюминия, образующегося в результате его деятельности (вторичного продукта), в качестве сырья для собственного производственного процесса, в соответствии с технологической документацией (в т.ч. технологическим регламентом, технологическими и рабочими инструкциями) исключает необходимость получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности.
9. Суд может прийти к выводу о необходимости лицензии на обращение с отходами, если во внутренних документах, регламентирующих производство, указано на использование (утилизацию) отходов, даже если они были приобретены как побочные продукты
Департамент пришел к выводу, что ООО «Рубеж В» осуществляет деятельность по обезвреживанию и утилизации отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии, и обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Арбитражный суд привлек общество к административной ответственности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи побочного продукта, заключенного Обществом с АО «ВМЗ», Общество приобретало побочные продукты сталеплавильного производства по ТУ АО «ВМЗ». Приобретаемые Обществом по договору купли-продажи продукты являются отходами сталеплавильного производства: мартеновские и сталеплавильные шлак, которые используются Обществом для производства продукции.
При этом анализ представленного в материалы дела «Проекта производства работ по переработке продукции на участке шлаковых отвалов» однозначно свидетельствует о том, что Общество осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса.
Оценив материалы дела, суды установили, что Общество ведет хозяйственную деятельность и извлекает прибыль от утилизации отходов IV класса опасности.
[1] Федеральным законом от 14.07.2022 № 268-ФЗ (вступает в силу 01.03.2023), вносящим изменения в Федеральный закон 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — «Закон № 7-ФЗ»), определены правила обращения с побочными продуктами производства.
Согласно п. 6 ст. 51.1 Закона № 7-ФЗ (в ред. Федерального закона № 268-ФЗ) не допускается передача третьим лицам побочных продуктов производства, которые не соответствуют требованиям, установленным к сырью либо продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, производство побочной продукции регулируется законодательством о техническом регулировании и стандартизации, во всяком случае, при реализации продукции третьим лицам. Соответствующие документы служат доказательствами по делу в случае спора относительно статуса побочной продукции.
[2] Согласно п. 4 ст. 51.1 Закона № 7-ФЗ информация о видах побочных продуктов производства, об объемах их образования, о дате их образования, планируемых сроках использования в собственном производстве или о передаче другим лицам, результатах таких использования либо передачи отражается в программе ПЭК и отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК.
[3] Согласно п. 6 ст. 51.1 Закона № 7-ФЗ не допускается передача третьим лицам побочных продуктов производства, которые не соответствуют требованиям, установленным к сырью либо продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
[4] Согласно п. 2, 6 ст. 51.1 Закона № 7-ФЗ к побочным продуктам производства могут быть отнесены вещества или предметы, если они пригодны в качестве сырья в производстве либо для потребления в качестве продукции; не допускается передача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем третьим лицам побочных продуктов производства, которые не соответствуют требованиям, установленным к сырью либо продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
[5] Согласно п. 5 ст. 51.1 Закона № 7-ФЗ при обращении с побочными продуктами производства (складировании (хранении), транспортировке, обработке (переработке), в том числе обезвреживании, использовании) не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов.
[6] Согласно Распоряжению Правительства РФ № 4249-р от 27 декабря 2022 г. не могут быть отнесены к побочным продуктам производства вещества, указанные в приложении I к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989, за исключением тех, которые не обладают ни одним из свойств, предусмотренных приложением III указанной конвенции. При этом в приложении I поименованы «Ненужные минеральные масла, не пригодные для первоначально запланированного применения», а в приложении III указаны огнеопасные жидкости. Огнеопасными являются жидкости, смеси жидкости или суспензии, которые выделяют огнеопасные пары при температуре не выше 60,5 оС в закрытом сосуде или не выше 65,6 оС в открытом сосуде.
ИСТОЧНИКpgplaw.ru